 Świat wg S. Hawkinga  |
SosnaN
King
Data rejestracji: 08-07-2011
Postów: 858
Kraina: Moria V
 |
|
| cytat: |
M.istral napisał(a)
| cytat: |
| Ono po prostu kwantowo i ściśle opisuje pojedynczy fermion w STW. |
to jest za mało żeby powiedzieć, że "połączyliśmy QM i STW"
|
Dokładnie. 
Nikt nie twierdzi że Równanie Diraca połączyło dwie wielkie teorie w sensie bycia kolejną wielką teorią.
Tutaj masz całkowitą rację.
Równanie Diraca po prostu składa się w połowie z elementów pochodzących z STW i w połowie z elementów pochodzących z MK.
I tylko tyle, samo wielką teorią nie jest.
I bardzo maleńką część świata opisuje.
__________________
| cytat: |
Caen napisał(a)
@SosnaN - piszesz brednie,
Twoja propozycja jest kompletnie nierealna,
Tego się NIE DA zrobić.
|
|
|
23-04-2012 18:16 |
|
|
M.istral
Niezarejestrowany
|
|
OOOO! dokładnie xD
chyba źle Cię zrozumiałam na początku.. xP
btw dalej nie odpowiedziałeś na moje pytanie 
|
|
|
23-04-2012 18:21 |
|
|
Molasar
Viking
Data rejestracji: 26-12-2006
Postów: 658
|
|
| cytat: |
M.istral napisał(a)
| cytat: |
Yrdrasil napisał(a)
no wlasnie jesli sie nie myle przestrzen kosmiczna ma temperature mniej wiecej 0K wiec |
raczej więcej, bo mniej napewno nie 
|
Hehe, Ty to chyba lubisz
__________________
|
|
|
24-04-2012 01:11 |
|
|
sierra
Junior Member
Data rejestracji: 17-01-2012
Postów: 14
Autor tematu 
|
|
C.Eliz znajdę chwilkę to się odwołam.
Czyje uczucia religijne obraziłem i w jaki sposób?
Dla mnie ateisty to normalny tok logicznego myślenia.
Pomijam fakt nazewnictwa grupy religijnej którego nie było.
Dlaczego wypowiadasz się za kogoś, kto nie istnieje?
Elathir - jak zamierzasz zmierzyć temperaturę pustki?
__________________
nick Kiciek R14
|
|
|
25-04-2012 00:48 |
|
|
Ptyś
Ex-Team
Data rejestracji: 02-10-2010
Postów: 2.765
Kraina: Necropolia IV
|
|
sierra i dochodzimy do kulminacyjnego momentu, wykaż że ktoś nie istnieje
__________________
Regulamin Handlu
|
|
|
25-04-2012 01:19 |
|
|
M.istral
Niezarejestrowany
|
|
| cytat: |
| jak zamierzasz zmierzyć temperaturę pustki? |
a jaka jest definicja pustki?
|
|
|
25-04-2012 02:00 |
|
|
SosnaN
King
Data rejestracji: 08-07-2011
Postów: 858
Kraina: Moria V
|
|
| cytat: |
sierra napisał(a)
Elathir - jak zamierzasz zmierzyć temperaturę pustki?
|
Standardowa procedura polega na użyciu termometru.
Obecne wyniki to około 2,7 K.
__________________
| cytat: |
Caen napisał(a)
@SosnaN - piszesz brednie,
Twoja propozycja jest kompletnie nierealna,
Tego się NIE DA zrobić.
|
|
|
|
25-04-2012 15:45 |
|
|
Elathir
Lord
Data rejestracji: 17-11-2008
Postów: 468
Rasa w grze: Kultysta
Kraina: Moria IV
|
|
SosnaN, pudło, termometrami nie da się mierzyć takich temperatur.
Standardowo mierzymy w takich sytuacjach energię potrzebną do sprężania bądź też rozprężania drobinek gazu, które w tej pustce mamy.
W sytuacji gdy nie mamy nawet na to dość gazu pozostają obserwacje entropii na poziomie cząsteczkowym (np. ich prędkość).
Ostateczną metodą (chyba poniżej 0,01K) jest badanie struktury atomowej na poziom uporządkowania.
W skrócie im niższa temperatura tym niższa entropia i to właśnie ją mierzymy.
__________________
A co mi tam, jak ktoś ma zamiar zacząć grę na r15 niech skorzysta z linka http://r15.bloodwars.interia.pl/r.php?r=3314
|
|
|
25-04-2012 17:43 |
|
|
Elderion
King
Data rejestracji: 16-02-2009
Postów: 951
Rasa w grze: Ssak
Kraina: Moria III
|
|
| cytat: |
sierra napisał(a)
C.Eliz znajdę chwilkę to się odwołam.
Czyje uczucia religijne obraziłem i w jaki sposób?
Dla mnie ateisty to normalny tok logicznego myślenia.
Pomijam fakt nazewnictwa grupy religijnej którego nie było.
Dlaczego wypowiadasz się za kogoś, kto nie istnieje?
Elathir - jak zamierzasz zmierzyć temperaturę pustki? |
Problem jest tylko jeden- logiczne myślenie opierasz na pewnych przesłankach. Wszystko trzyma się kupy, gdy przesłanki są prawdziwe. Problem pojawia się wtedy, gdy przestają być prawdziwe. Dlaczego? Ano dlatego, że całe logiczne myślenie można wywalić, bo opierało się o fałszu. Kiedyś niezwykle logicznie argumentowano na temat tego, że Ziemia jest płaska, a Słońce i planety krążą wokół niej. I ni diabła nie wiem co z tym wspólnego ma forma religii jaką dzisiaj stał się ateizm.
Co do samej pustki. Wszystko super, nawet przyjmijmy założenie, że w tej pustce faktycznie nie ma nic(chociaż wiadomo, że coś jest zawsze). Tylko wtedy pojawia się problem z tym "nic". Jak stwierdzisz, że tam nic nie ma? Przy pomocy czego to sprawdzisz? Współczesnych narzędzi pomiarowych? Fizyki? Jeśli fizyki, to którą teorię przyjmiesz? Którąś zakładającą istnienie wyższych wymiarów? A jeśli tak, to ilu? 26, 11, 10 czy nieskończonej ilości wymiarów? Czy może trzech wymiarów? Bądź czterech po uwzględnieniu czasu? Weźmiesz pod uwagę czasoprzestrzeń, czy może już pójdziemy w stronę hiperprzestrzeni?
Może zaczniesz logicznie analizować początki czasu i wszechświata? Przyjmiesz teorię "Wielkiego Wybuchu" jako jedyną prawdziwą, czy może jakąś inną? Jeśli chcesz przyjmować "Wielki Wybuch", to zmartwię cię- nikt nie powie jak to się stało, że w ogóle jakiś wybuch miał miejsce, bo jedyne co można próbować opisać to "chwila" zaraz po wybuchu, a nie sam wybuch. Także po swojej logicznej, ateistycznej analizie dalej nic nie wiesz(co nie zmienia faktu, że wydaje ci się, że wiesz wszystko), więc w czym to jest lepsze od wiary w jakiś wyższy byt od którego to wszystko się wzięło?
Zmartwię cię kolejny raz- Hawking, jak bardzo go lubię, to nie zmienia zasadniczego faktu- dalej nie stworzył teorii opisującej to wszystko i niestety możliwe, że nigdy jej nie stworzy. Jeśli stworzy, to będziemy o tym rozmawiać. Na razie zapewne doszedł do wniosków, który można podsumować jednym zdaniem: "W tej teorii nie potrzebuję obecności bóstwa, aby wszystko trzymało się kupy".
Zabawne jest jedno- próbując, nie wiem, utwierdzić siebie/innych w przekonaniu, że nie istnieje żaden wyższy byt(chociaż są w fizyce teorie które jak najbardziej dopuszczają istnienie bytów posiadających dla nas boskie moce) powołujesz się na Hawkinga. A czemu nie, przykładowo, Einsteina? Z tego co się orientuję, to on ma troszkę odmienne spojrzenie na bóstwa aniżeli Hawking.
|
|
|
25-04-2012 18:09 |
|
|
SosnaN
King
Data rejestracji: 08-07-2011
Postów: 858
Kraina: Moria V
|
|
| cytat: |
Elathir napisał(a)
SosnaN, pudło, termometrami nie da się mierzyć takich temperatur.
|
Tak nazywa się po prostu aparaturę do pomiaru energii fotonów promieniowania mikrofalowego tła.
A że nie przypomina taka aparatura z wyglądu domowego termometru...
Również temperatura w odniesieniu do tego reliktowego promenowania tła nie jest zdefiniowana jako szkolna temperatura cząsteczek atomowych w pudełku.
Bo to promieniowanie się z takich atomowych cząsteczek nie składa...
Więc jeśli masz na myśli pokojowe termometry
i szkolne definicje
to oczywiście pojęcie "temperatura próżni" wykracza poza taką prostą znajomość fizyki na poziomie wczesno-szkolnym.
Chociaż, przecież coś tam o rozkładzie Plancka i fotonach na lekach fizyki w szkole średniej powinno już być.
__________________
| cytat: |
Caen napisał(a)
@SosnaN - piszesz brednie,
Twoja propozycja jest kompletnie nierealna,
Tego się NIE DA zrobić.
|
|
|
|
25-04-2012 18:42 |
|
|
M.istral
Niezarejestrowany
|
|
| cytat: |
| Chociaż, przecież coś tam o rozkładzie Plancka i fotonach na lekach fizyki w szkole średniej powinno już być. Wink |
oj nieee.... rozkład Plancka w LO xD uczniowie chyba zrobiliby jakis strajk głodowy
ps czekam na odpowiedź na moje pytanie wcześniejsze (nie to o pustce)
|
|
|
25-04-2012 18:45 |
|
|
SosnaN
King
Data rejestracji: 08-07-2011
Postów: 858
Kraina: Moria V
|
|
| cytat: |
M.istral napisał(a)
oj nieee.... rozkład Plancka w LO xD uczniowie chyba zrobiliby jakis strajk głodowy
) |
Ale obrazek z wykresem Plancka chyba już jest w książeczkach do LO.
__________________
| cytat: |
Caen napisał(a)
@SosnaN - piszesz brednie,
Twoja propozycja jest kompletnie nierealna,
Tego się NIE DA zrobić.
|
|
|
|
25-04-2012 18:49 |
|
|
Blade69
Viking
Data rejestracji: 28-03-2008
Postów: 600
Klan: Transilvania/cokolwi
ek jak pomagam ;p
Rasa w grze: Ssak
Kraina: Moria
Skąd: Z Tamtąd
|
|
Dobrze, że nie wchodzę za często do offtopicu...
Jak widzę tutaj wszechwiedzącego SonsnaN'a to tracę kontrolę nad sobą ponieważ okazuje się, że nie tylko jest specem od BW w każdym aspekcie tej gry, ale również wszechstronnym autorytetem w innych dziedzinach jak mechanika kwantowa i mechanika relatywistyczna, zapewne również zna się na prawie i naukach społecznych. Przy tak wszechstronnym wykształceniu nie zdziwiłoby mnie jakby posiadał też moce Jedi i umiał rzucać Kamehameha.
A wracając do tematu to może skomentuje coś co mnie mocno rozbawiło a mianowicie nazwanie termometrem sprzętu do pomiaru promieniowania elektromagnetycznego. Jakby to ująć... nie będę się kłócił i tak wiesz lepiej. Bardzo dobrze też wytłumaczyłeś niedokształconym czytelnikom czym nie jest temperatura i z czego nie składa się promieniowanie reliktowe.
Poziom twoich błyskotliwych postów był i zapewne pozostanie dla mnie zagadką. A teraz jeśli pozwolisz naświetlę sprawę temperatury nielicznym osobom które chcą się czegoś dowiedzieć. Chociaż zapewne zostanę za chwilę poprawiony?
Na początek muszę przytoczyć pewien byt w fizyce zwany ciało doskonale czarne. Jest to byt który pochłania 100% promieniowania elektromagnetycznego które na niego pada sam wypromieniowując powyższe zgodnie z rozkładem wymienianego wcześniej Plancka(na wiki znajdziecie ładny rysuneczek). Otóż istnieje wiele bytów które są w dużym przybliżeniu ciałem doskonale czarnym(np słońce!), ale tylko jeden który jest nim w 100% a mianowicie wszechświat jako całość(to wynika z danych pomiarowych). Otóż dawno dawno temu, za siedmioma górami... no trochę nie ta bajka... Kiedyś tam wysłano w przestrzeń satelitę COBE który zmierzył bardzo precyzyjnie widmo promieniowania tła wszechświata i okazało się właśnie, że idealnie pasuje do rozkładu Plancka promieniowania ciała doskonale czarnego. Rozkład Plancka jest zależny od temperatury, więc mając zmierzony rozkład wystarczyło tylko "rozwiązać równanko" i wyliczyć temperaturę, a ta temperatura to właśnie temperatura wszechświata o której debatujecie tyle.
Komentując ponownie nazwanie satelity termometrem... ja jakbym był wyspecjalizowanym satelitą do pomiaru promieniowania elektromagnetycznego w ogromnym zakresie energii czułbym się obrażony gdyby nazwano mnie termometrem...
Ten post był edytowany 2 raz(y), ostatnio edytowany przez Blade69: 25-04-2012 22:03.
|
|
|
25-04-2012 20:00 |
|
|
M.istral
Niezarejestrowany
|
|
| cytat: |
| Komentując ponownie nazwanie satelity termometrem... ja jakbym był wyspecjalizowanym satelitą do pomiaru promieniowania elektromagnetycznego w ogromnym zakresie energii czułbym się obrażony gdyby nazwano mnie termomentrem... |
mi się juz nie chciało tego komentować bo myślałam że może znowu czegoś niezrozumiałam ^^
|
|
|
25-04-2012 21:53 |
|
|
Konrad
Administrator ds. technicznych
  
Data rejestracji: 24-05-2006
Postów: 13.388
Klan: BW Team
Skąd: localhost
|
|
| cytat: |
Elderion napisał(a)
Przyjmiesz teorię "Wielkiego Wybuchu" jako jedyną prawdziwą, czy może jakąś inną? Jeśli chcesz przyjmować "Wielki Wybuch", to zmartwię cię- nikt nie powie jak to się stało, że w ogóle jakiś wybuch miał miejsce, bo jedyne co można próbować opisać to "chwila" zaraz po wybuchu, a nie sam wybuch. |
Piszesz jak gdybyś nie znał definicji słowa "teoria naukowa". Na obecnym etapie wiedzy i na podstawie obserwacji wszechświata Teoria Wielkiego Wybuchu pozostaje nadal najlepszym opisem tego co się stało, jakim dysponujemy na dziś dzień, co nie znaczy, że nie dopuszczamy myśli, że się zwyczajnie mylimy, ba, jesteśmy wręcz pewni, że znamy tylko część prawdy. Gdyby było inaczej, już dawno przyjęlibyśmy tę teorię za dogmat i zaprzestali dalszych badań, co więcej gdybyśmy stosowali bardziej "natchnione duchem świętym" metody, to palilibyśmy na stosie każdego, kto próbuje tę teorię podważać
Problem teorii naukowej i omylności w nauce najlepiej oddaje filozofia Karla Poppera (duży skrót w artykule http://pl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper...dy_filozoficzne).
| cytat: |
| Także po swojej logicznej, ateistycznej analizie dalej nic nie wiesz(co nie zmienia faktu, że wydaje ci się, że wiesz wszystko), więc w czym to jest lepsze od wiary w jakiś wyższy byt od którego to wszystko się wzięło? |
W niczym, każdy może sobie wierzyć w co chce, ale warto sobie zdawać sprawę z pewnych różnic w obu podejściach - albowiem ateiści w przeciwieństwie do wierzących w wyższy byt najczęściej:
1) zdają sobie sprawę z niedoskonałości naszego opisu świata i potrzeby udoskonalania tego opisu, a tym samym zbliżania się do prawdy i poznania
2) w związku z powyższym używają paradygmatów, a nie dogmatów o naiwnej absolutnej słuszności i ślepej niepodważalności
3) w związku z powyższymi bazują na tym co wiemy lub co podejrzewamy na podstawie solidnych przesłanek i są gotowi w każdej chwili zmienić swoje przekonania, jeśli się okaże, że się mylą. Szukają odpowiedzi, podczas gdy wierzący uważają, że wiedzą to, czego wiedzieć się nie da oraz, że znają już odpowiedzi na wszystko, tyle że umyka im to, że te odpowiedzi to zmyślone na poczekaniu bajki obiektywnie rzecz biorąc nie różniące się niczym od tych zawartych w "Mitach i legendach Europy", niczego nie wyjaśniające i prowadzące jedynie do przyjmowania na wiarę uproszczonej filozofii dla opornych bez konieczności posiadania własnych przemyśleń. Ale cóż - niektórzy ludzie właśnie tego potrzebują i nie ma sensu ich przekonywać.
| cytat: |
| Na razie zapewne doszedł do wniosków, który można podsumować jednym zdaniem: "W tej teorii nie potrzebuję obecności bóstwa, aby wszystko trzymało się kupy". |
Zgadzam się w 100%, zresztą sam Hawking przyznał to otwarcie w swojej najnowszej książce. Nie zmienia to faktu, że to i tak duży krok naprzód.
| cytat: |
| (chociaż są w fizyce teorie które jak najbardziej dopuszczają istnienie bytów posiadających dla nas boskie moce) |
Proszę o przykłady, bo mam wrażenie, że pomyliłeś fizykę z metafizyką
| cytat: |
| powołujesz się na Hawkinga. A czemu nie, przykładowo, Einsteina? Z tego co się orientuję, to on ma troszkę odmienne spojrzenie na bóstwa aniżeli Hawking.
|
Skoro prosisz, to nie ma problemu - kilka cytatów z Einsteina:
| cytat: |
| Jestem głęboko religijnym niewierzącym.(...) Idea osobowego Boga jest mi raczej obca, a nawet wydaje mi się naiwna. |
| cytat: |
| Jestem głęboko wierzącym ateistą. |
| cytat: |
| Moralność człowieka zależy od zdolności współodczuwania z innymi ludźmi, wykształcenia oraz więzi i potrzeb społecznych; żadna religia nie jest do tego potrzebna. Człowiek byłby zaiste żałosną istotą, gdyby kierował się w życiu wyłącznie strachem przed karą i nadzieją na nagrodę po śmierci. |
| cytat: |
| To oczywiście kłamstwo, co czytałaś o mojej religijności; kłamstwo, które jest raz po raz powtarzane. Nie wierzę w osobowego Boga i zawsze otwarcie się do tego przyznawałem. Gdybym jednak musiał znaleźć w sobie coś, co miałoby aspekt religijny, to byłaby to bezgraniczna fascynacja strukturą świata, jaką ukazuje nam nauka. |
| cytat: |
| Człowiek zajmujący się nauką nigdy nie zrozumie, dlaczego miałby wierzyć w pewne opinie tylko dlatego, że znajdują się one w jakiejś książce.(...) Nigdy również nie uzna swych własnych wyników za prawdę ostateczną. |
I najlepsze:
| cytat: |
| Nie potrafię sobie wyobrazić Boga, który karze i nagradza stworzone przez siebie istoty i którego zamiary wzorowane są na ludzkich - słowem - Boga, który jest odbiciem ludzkich ułomności. Nie wierzę też, by człowiek mógł przetrwać po śmierci swego ciała, choć ludzie słabego ducha wierzą w takie rzeczy, kierowani strachem lub pożałowania godnym egotyzmem. |
Na koniec mój ulubiony cytat z Dawkinsa, jeśli ktoś czuje się nim urażony, niech najpierw przeczyta Stary Testament i wtedy przyzna szczerze, czy poniższy opis jest nieprawdziwy.
| cytat: |
| Bóg Starego Testamentu to chyba jeden z najmniej sympatycznych bohaterów literackich: zawistny (i dumny z tego), małostkowy i niesprawiedliwy typ, z manią na punkcie kontrolowania innych i niezdolny do wybaczania, mściwy i żądny krwi zwolennik czystek etnicznych, mizogin, homofob i rasista, dzieciobójca o skłonnościach ludobójczych (oraz morderca własnych dzieci przy okazji), nieznośny megaloman, kapryśny i złośliwy tyran. Ci z nas, którzy od najwcześniejszego dzieciństwa się z nim stykają, nie dostrzegają tego horroru. Dopiero błogosławiona niewiedza stwarza odpowiednią perspektywę. |
Gdybyś chciał powoływać się na innych wielkich uczonych, to możesz mieć mały problem, bo zdecydowana większość z laureatów nagrody Nobla w naukach ścisłych to ateiści.
__________________
|
|
|
26-04-2012 09:22 |
|
|
Kriksus
Double Ace
Data rejestracji: 10-05-2007
Postów: 103
Kraina: Necropolia
|
|
A ja tak chcialem sie zapytac
To jest temat odnosnie boga(Jahwe) czy odnosnie boga(formy wyzszej)
Przeciez nie mialo byc kwestii bog dobry/zly tylko sam sek istnienia mial byc poruszany
W koncu Biblie pisali ludzie (poprawice mnie jak cos) wiec nie dziwi mnie spersonifikowanie boga
A co w kwestii innych religii ? (Allah,Budda, Pazuzu, Swiatowit) Jest ktos zorientowany ? Moze Koran ktos przerabial ? ;p
A co jesli chodzi o samo istnienie duszy ? Byl sobie taki doktorek MacDougall co wazyl psy
Zwierze dokladnie w momencie odejscia stracilo 21 g i tyle niby wazy dusza ( WTF ?! 
PP )
__________________
ID: 41847
|
|
|
26-04-2012 10:43 |
|
|
profes79
Niezarejestrowany
|
|
Religia islamska ma sporo naleciałości z religii chrześcijańskiej podobnie zresztą jak Koran ma wiele zapożyczeń z Biblii. Widać to choćby w podejściu do osoby Jezusa, który jest w Koranie przedstawiony jako jeden z proroków "przedmahometańśkich" podobnie jak inni prorocy Starego i Nowego Testamentu czy zapożyczeniach dotyczących wydarzeń biblijnych. Generalnie "nowsze" religie czerpią często pełnymi garściami ze "starych" - i dotyczy to także Chrześcijaństwa, któego jedno z ważniejszych świąt - czyli Wielkanoc - ma podłoże pogańskie. Ale dyskusja na inny temat to jest - chociaż niewątpliwie mogłąby być ciekawa.
|
|
|
26-04-2012 11:14 |
|
|
Konrad
Administrator ds. technicznych
Data rejestracji: 24-05-2006
Postów: 13.388
Klan: BW Team
Skąd: localhost
|
|
Na bazie judaizmu (Stary Testament) powstało chrześcijaństwo (Nowy Testament), z kolei na bazie tych dwóch religii w roku ok 600 n.e. powstał islam, będący jak wierzą muzułmanie wynikiem objawienia proroka Mahometa. Islam odrzuca boskość Jezusa, twierdząc, że był on po prostu jednym z wielkich proroków.
Tak naprawdę wszystkie te 3 religie bazują na tym samym Bogu/Jahwe/Allahu ze Starego Testamentu, czyli na historii początkowo przekazywanej ustnie z pokolenia na pokolenia, opisującej długie dzieje, kulturę i tradycje ludu żydowskiego poprzez pryzmat narodu wybranego przez istotę wyższą, w którą wierzyli. W Buddyzmie natomiast nie ma boga osobowego jako takiego, opiera się on na zupełnie innych tradycjach i stanowi nieco inne przesłanie, bardziej filozoficzne niż teistyczne. Tak to w skrócie wygląda, ogólne religioznawstwo to bardzo ciekawa dziedzina nauki i warto się tym zainteresować.
A kwestia duszy jest pojęciem raczej z zakresu metafizyki, w oparciu o nią stworzono wiele teorii ją opisujących, niektóre nawet bazujące na prawach fizyki kwantowej. Temat bardzo ciekawy, ale nie da się go nawet liznąć w krótkim wpisie na forum
__________________
|
|
|
26-04-2012 11:31 |
|
|
Elderion
King
Data rejestracji: 16-02-2009
Postów: 951
Rasa w grze: Ssak
Kraina: Moria III
|
|
| cytat: |
Konrad napisał(a)
Piszesz jak gdybyś nie znał definicji słowa "teoria naukowa". Na obecnym etapie wiedzy i na podstawie obserwacji wszechświata Teoria Wielkiego Wybuchu pozostaje nadal najlepszym opisem tego co się stało, jakim dysponujemy na dziś dzień, co nie znaczy, że nie dopuszczamy myśli, że się zwyczajnie mylimy, ba, jesteśmy wręcz pewni, że znamy tylko część prawdy. Gdyby było inaczej, już dawno przyjęlibyśmy tę teorię za dogmat i zaprzestali dalszych badań, co więcej gdybyśmy stosowali bardziej "natchnione duchem świętym" metody, to palilibyśmy na stosie każdego, kto próbuje tę teorię podważać
Problem teorii naukowej i omylności w nauce najlepiej oddaje filozofia Karla Poppera (duży skrót w artykule http://pl.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper...dy_filozoficzne).
|
Co dalej nie zmienia faktu, że w sytuacji zmiany podstawy jaką jest teoria(o czym zresztą piszesz) wnioski wysnute na jej podstawie przestają być aktualne. Jeśli pójdzie się tym dalej, to okazuje się, że bezkrytyczna wiara w naukę(nieprzypadkowo używam tutaj słowa wiara) niewiele musi się różnić od wiary, weźmy tutaj przykładowo, w biblijnego Boga, prawda? Z obu przypadkach kompletnie odrzucasz przeciwstawną teorię na rzecz drugiej. Często jest to ślepa wiara, bez głębszego zrozumienia. Ba, nawet bez chęci głębszego zrozumienia. I w tym przypadku nie ma różnicy czy wierzy się w naukę czy w nauki któreś z religii, prawda? Czepiam się tego trochę dla samego faktu czepiania, bo robienie z teorii "Wielkiego Wybuchu" teorii, która ma tłumaczyć wszystko jest delikatnie naciągane. No, może nie wszystko- początki Wszechświata. Z akcentem na początki, gdzie, przykładowo, chrześcijaństwo mówiąc o "Bogu" stwarzającym świat ma na myśli faktyczne stworzenie, a "Wielki Wybuch" może jedynie wytłumaczyć co się działo po "chwili" od wybuchu. Tak więc są to teorie(na potrzeby programu wciągnijmy w to także religię) które nie do końca mówią o tym samym, a które niby mają się wykluczać. Mnie do końca nie przekonuje teoria "Wielkiego Wybuchu"(i de facto nie tylko mnie, nie żeby religię mnie przekonywały), oczywiście przyjmuje ją jako faktycznie jedyny istniejący dorobek tłumaczący to wszystko, ale nie w formie dogmatu, co zdarza się i ateistom i ludziom religijnym.
Zgadzam się z tym, że podejście ogólnie naukowe jest lepsze, szczególnie jeśli dany naukowiec ma świadomość, że stworzona przez niego teoria/model nie jest idealny, chociaż jako tako coś tłumaczy, czy oddaje rzeczywistość, a to go motywuje do dalszych poszukiwań. W przypadku religii przyjmuje się dogmaty i nie zadaje pytań, bo na tym polega religia. Tylko... jaki to ma związek z przyjęciem możliwości istnienia wyższego bytu?
To nie dogmat, a jedna z teorii. Nie mówię o tym w kontekście: "Tak jest i koniec, nie ma sensu nic badać". Wręcz przeciwnie.
O, widzę, że przypadkiem przeszedłem do następnej części wypowiedzi.
| cytat: |
Konrad napisał(a)
Zgadzam się w 100%, zresztą sam Hawking przyznał to otwarcie w swojej najnowszej książce. Nie zmienia to faktu, że to i tak duży krok naprzód.
|
Nooo nie wiem, czy to taki krok na przód. Teorię w których: "Istnienie Boga nie jest niezbędne" powstawały już dość dawno temu. Gdzie czytałem nawet taką anegdotę, nie pamiętam tylko o którym uczonym mowa.
"Przychodzi uczony do Napoleona pokazując mu swój dorobek naukowy, w tym swoje największe osiągnięcie- teorią skąd wszystko się wzięło. Napoleon patrzy, czyta, myśli i pyta: No dobrze panie uczony, a gdzie w tym miejsce na Boga? Uczony spokojnym głosem odpowiada: to założenie nie jest potrzebne w mojej teorii". Czy coś w tym stylu.
Co nie zmienia faktu, że cieszę się, że ktoś taki jak Hawking pracuje nad rozwiązaniem tego wszystkiego i życzę mu powodzenia z całego serca. Mnie także istnienie wyższego bytu nie jest niezbędne do życia.
| cytat: |
Konrad napisał(a)
Proszę o przykłady, bo mam wrażenie, że pomyliłeś fizykę z metafizyką
|
Teoria Hiperprzestrzeni. Od razu uprzedzę pytania- nie bez przyczyny w tamtym fragmencie użyłem sformułowania brzmiącego mniej więcej w stylu: "Dopuszcza istnienie bytów o mocach/możliwościach, które my uznalibyśmy za boskie". Nie żadnego boga islamskiego, żydowskiego, chrześcijańskiego czy jakiegokolwiek innego.
| cytat: |
Konrad napisał(a)
Skoro prosisz, to nie ma problemu - kilka cytatów z Einsteina:
| cytat: |
| Jestem głęboko religijnym niewierzącym.(...) Idea osobowego Boga jest mi raczej obca, a nawet wydaje mi się naiwna. |
| cytat: |
| Jestem głęboko wierzącym ateistą. |
| cytat: |
| Moralność człowieka zależy od zdolności współodczuwania z innymi ludźmi, wykształcenia oraz więzi i potrzeb społecznych; żadna religia nie jest do tego potrzebna. Człowiek byłby zaiste żałosną istotą, gdyby kierował się w życiu wyłącznie strachem przed karą i nadzieją na nagrodę po śmierci. |
| cytat: |
| To oczywiście kłamstwo, co czytałaś o mojej religijności; kłamstwo, które jest raz po raz powtarzane. Nie wierzę w osobowego Boga i zawsze otwarcie się do tego przyznawałem. Gdybym jednak musiał znaleźć w sobie coś, co miałoby aspekt religijny, to byłaby to bezgraniczna fascynacja strukturą świata, jaką ukazuje nam nauka. |
| cytat: |
| Człowiek zajmujący się nauką nigdy nie zrozumie, dlaczego miałby wierzyć w pewne opinie tylko dlatego, że znajdują się one w jakiejś książce.(...) Nigdy również nie uzna swych własnych wyników za prawdę ostateczną. |
I najlepsze:
| cytat: |
| Nie potrafię sobie wyobrazić Boga, który karze i nagradza stworzone przez siebie istoty i którego zamiary wzorowane są na ludzkich - słowem - Boga, który jest odbiciem ludzkich ułomności. Nie wierzę też, by człowiek mógł przetrwać po śmierci swego ciała, choć ludzie słabego ducha wierzą w takie rzeczy, kierowani strachem lub pożałowania godnym egotyzmem. |
Na koniec mój ulubiony cytat z Dawkinsa, jeśli ktoś czuje się nim urażony, niech najpierw przeczyta Stary Testament i wtedy przyzna szczerze, czy poniższy opis jest nieprawdziwy.
| cytat: |
| Bóg Starego Testamentu to chyba jeden z najmniej sympatycznych bohaterów literackich: zawistny (i dumny z tego), małostkowy i niesprawiedliwy typ, z manią na punkcie kontrolowania innych i niezdolny do wybaczania, mściwy i żądny krwi zwolennik czystek etnicznych, mizogin, homofob i rasista, dzieciobójca o skłonnościach ludobójczych (oraz morderca własnych dzieci przy okazji), nieznośny megaloman, kapryśny i złośliwy tyran. Ci z nas, którzy od najwcześniejszego dzieciństwa się z nim stykają, nie dostrzegają tego horroru. Dopiero błogosławiona niewiedza stwarza odpowiednią perspektywę. |
Gdybyś chciał powoływać się na innych wielkich uczonych, to możesz mieć mały problem, bo zdecydowana większość z laureatów nagrody Nobla w naukach ścisłych to ateiści. |
Jest jeszcze jeden cytat z Einstaina: "Jeśli chcesz znaleźć człowieka wierzącego, to idź na wydział fizyki. Jeśli ateistę, to idź na wydział nauk humanistycznych".
Z Einsteinem jest generalnie ten problem, że to jajcarz był straszny i ciężko stwierdzić kiedy mówił on na serio, a kiedy jednak nie. Jakoś nie czytałem jego biografii, niemniej trochę przewinęło mi się o nim przy okazji innych rzeczy.
Niemniej chodzi mi o coś innego. Część wypowiedzi którą cytujesz zdecydowanie nie miała na myśli podkreślenia, że Einstein był człowiekiem religijnym. Ba, cały mój post nie odnosi się do boga o którym mówią dzisiejsze wielkie religie monoteistyczne. Nie odnosi się nawet do religii jako takiej. Dlatego właśnie używam formy: "wyższy byt", czy "bóstwo". Cytaty które przytaczasz dalej nie oznaczają, że Einstein kompletnie odrzucał jakiegokolwiek "boga", a raczej wyższy byt. Ba, w tych cytatach dokładnie jest o tym mowa. Masz tam sformułowania typu: "Odrzucam istnienie osobowego Boga", czy "Nie potrafię wyobrazić sobie Boga który karze i nagradza..." itd. Wiesz, boga osobowego także odrzucam, tak samo myśl, że coś faktycznie "wyższego" dotknie mnie palcem i pokaże w którą stronę mam iść. O tym już bodajże mówił deizm.
Także podsumowując. Nie rozumiem dlaczego przytaczasz mi cytaty, których obaj uczeni odrzucają po prostu religię, ba, nawet konkretną bo chrześcijańską. Odrzucają bóstwo osobowe, wręcz ingerujące z życie swoich "wierzących", w dodatku obiecującą nagrody i kary za grzechy czy ich brak. Ba, sam się z tym zgadzam, co nie zmienia faktu, że nie nazwę się nigdy ateistą. Faktem, może i z przekory nieutożsamiania się z grupą społeczną, która za cel swojego życia przyjęła chyba rozmowy na temat religii i bóstw, których istnienie odrzuca.
Ten post był edytowany 4 raz(y), ostatnio edytowany przez Elderion: 26-04-2012 13:47.
|
|
|
26-04-2012 13:42 |
|
|
Konrad
Administrator ds. technicznych
Data rejestracji: 24-05-2006
Postów: 13.388
Klan: BW Team
Skąd: localhost
|
|
No i ok, widocznie nie do końca zrozumiałem Twoje podejście do tematu. Jak pisałem wcześniej, jestem w stanie przyjąć teorię o istnieniu jakiegoś nieznanego nam nadnaturalnego bytu lub formy energii jako w jakimś stopniu prawdopodobną, tyle, że póki co zupełnie brak nam jakichkolwiek informacji, które mogłyby dać choćby jej zarys, poza przypuszczeniem, że w jakiś sposób doprowadziła do stworzenia świata.
Pewnie, że alternatywne teorie stworzenia świata istniały już wcześniej, ale obecnie wiemy znacznie więcej i jesteśmy te kilka kroków bliżej rozwiązania tej zagadki. Nawet jeśli te teorie okażą się w jakimś stopniu błędne, a na pewno okażą się niekompletne, to jest to kolejny etap, jaki musimy przejść, by stopniowo odkryć prawdę.
Nie widzę też niczego złego w dyskutowaniu o filozofii, którą się odrzuca, czy o historiach, w które się nie wierzy
__________________
|
|
|
26-04-2012 21:05 |
|
|
profes79
Niezarejestrowany
|
|
Nauka ma to do siebie, że czasami kroczy ścieżką błędnych teorii, które w miarę rozwoju środków badawczych są weryfikowane i odrzucane. Przykładem mamy chociażby słynną teorię "flogistonu" która wprawdzie okazała się być całkowicie błędna - ale poprzez badania z nią związane doprowadziła do prawidłowego określania przebiegu utleniania oraz do sformułowania zasady " w przyrodzie nic nie ginie".
Niewykluczone, że za jakiś czas okaże się, że teorie formułowane przez Hawkinga czy Einsteina były błędne - ale niewykluczone, że w procesie badawczym obalając je uzyskamy nowe dane - których dzisiaj nie jesteśmy sobie w stanie wyobrazić.
|
|
|
26-04-2012 22:06 |
|
|
M.istral
Niezarejestrowany
|
|
| cytat: |
| Niewykluczone, że za jakiś czas okaże się, że teorie formułowane przez Hawkinga czy Einsteina były błędne |
raczej nie.... jak już to niepełne, 'te' teorie (mam raczej na myśli OTW, bo z Hawkinga w tym momencie pamiętam tylko parowanie czarnych dziur) mają bardzo solidne podstawy matematyczne, bardzo trudno będzie je "obalić", a pewnie się nie da ;P
ale jestem ciekawa co fizycy mogą jeszcze wymyślić
(może mi się coś uda
)
|
|
|
26-04-2012 22:55 |
|
|
Molasar
Viking
Data rejestracji: 26-12-2006
Postów: 658
|
|
|
|
26-04-2012 23:49 |
|
|
Konrad
Administrator ds. technicznych
Data rejestracji: 24-05-2006
Postów: 13.388
Klan: BW Team
Skąd: localhost
|
|
| cytat: |
profes79 napisał(a)
Nauka ma to do siebie, że czasami kroczy ścieżką błędnych teorii, które w miarę rozwoju środków badawczych są weryfikowane i odrzucane. Przykładem mamy chociażby słynną teorię "flogistonu" która wprawdzie okazała się być całkowicie błędna - ale poprzez badania z nią związane doprowadziła do prawidłowego określania przebiegu utleniania oraz do sformułowania zasady " w przyrodzie nic nie ginie".
Niewykluczone, że za jakiś czas okaże się, że teorie formułowane przez Hawkinga czy Einsteina były błędne - ale niewykluczone, że w procesie badawczym obalając je uzyskamy nowe dane - których dzisiaj nie jesteśmy sobie w stanie wyobrazić. |
Ma to swoje dobre strony
1) nigdy nie wpadniemy w pułapkę dogmatów, czyli w złudne wrażenie, że znamy już prawdę absolutną.
2) nawet jeśli kiedyś zostaną obalone przynajmniej częściowo teorie Einsteina czy Hawkinga, to rzeczy, których się dowiemy w procesie ich obalania sprawią, że będziemy już w zupełnie innym miejscu jeśli chodzi o stan naszej wiedzy oraz technologii i nie jest to "niewykluczone" lecz pewne
Już teraz widać, że teorie Einsteina są niekompletne, tzn świetnie opisują tylko pewien fragment rzeczywistości, natomiast obecnie są już obserwowane zjawiska, do opisu których nasze teorie nie wystarczają. Tych zjawisk jest coraz więcej, więc podobnie jak niektórzy podejrzewam, że w najbliższych kilkanastu-kilkudziesięciu latach czeka nas kolejna rewolucja naukowa.
__________________
|
|
|
27-04-2012 13:28 |
|
|
Elathir
Lord
Data rejestracji: 17-11-2008
Postów: 468
Rasa w grze: Kultysta
Kraina: Moria IV
|
|
| cytat: |
Konrad napisał(a)
1) nigdy nie wpadniemy w pułapkę dogmatów, czyli w złudne wrażenie, że znamy już prawdę absolutną.
|
Raczej nigdy nie utkniemy w niej na za długo, bo wiele środowisk wpada w nią regularnie.
Druga sprawa to widoczny szybki rozwój pseudonauki, chcącej być uznawanej za naukę. Od teorii kreacjonistów i zwolenników inteligentnego projektu z jednej, po zwolenników samolubnego genu z drugiej strony, chcących by ich bajki uznawać za teorie naukowe. Kiedyś oczywiście też takie przypadki się zdarzały, ale odnoszę wrażenie, że nie były tak nachalne.
__________________
A co mi tam, jak ktoś ma zamiar zacząć grę na r15 niech skorzysta z linka http://r15.bloodwars.interia.pl/r.php?r=3314
Ten post był edytowany 1 raz(y), ostatnio edytowany przez Elathir: 27-04-2012 21:00.
|
|
|
27-04-2012 21:00 |
|
|
Molasar
Viking
Data rejestracji: 26-12-2006
Postów: 658
|
|
|
|
07-10-2014 22:28 |
|
|
bla_bla_bla
Viking
Data rejestracji: 19-09-2015
Postów: 732
Kraina: Necropolia
Skąd: BW → Bloody Warns
|
|
Stephen Hawking zmarł dziś nad ranem...
__________________
| cytat: |
Co jest tej, lepiej postaw litr, siadaj, gadaj co masz
Polej raz i pij, albo będzie peace albo damy se w pysk
Nie powiedziałeś tego w ryj to jakbyś chłopcze znikł |
|
|
|
14-03-2018 23:50 |
|
|
|
